![營建署對 [中繼安置] 的想法究竟是什麼呢？](https://www.88news.org/wp-content/uploads/2009/10/981003-1244837641.jpg)
本文摘要：基於尊重災民，他個人認為應該讓願意住中繼屋的災民有充分討論的時間，再決定該不該遷村，而且實際上，中繼屋的興建並未停止，如果災民真有需要，可以向地方政府反映、申請進住中繼屋，思考未來要怎麼走。( 圖/ 台東縣金峰鄉嘉蘭村中繼屋建造實錄，20090928 )
營建署對 [中繼安置] 的想法究竟是什麼呢？
前言：
許多受災居民表示，希望能先有「中繼屋安置」，再好好考慮未來。但是永久屋的腳步似乎快過中繼安置，箇中原因各界說法紛紜，有意見指出是中央政府希望跳過安置，要求居民直接選擇永久屋，也有人認為是縣政府不願進行短期安置，也有說法指向是特定慈善團體施壓，導致政策一面倒向永久屋模式。
因為「中繼屋」的申請，在中央政府是由營建署管轄，聯合報記者鄭朝陽特別友情協助，採訪營建署的主管官員，釐清營建署對於中繼屋的處理模式，以下為採訪內容。
各方的考量與壓力
今天（10月1日）向營建署綜合計畫組官員請教整個情況，為了重建安置，他開了一整天的會，晚上10點多才匆匆下班趕最後一班火車回桃園，明天上午9點還要到高雄開安置協調會，真是辛苦！
在言談中，該官員明確提到慈善團體的人力、機具和資金早早全數到位，急於為災民蓋永久屋，因此在安置土地的尋覓、同意進住永久屋的同意書簽定上，都催促公部門要加快腳步，雖然是行善，但也感受不少壓力。
主因是慈善團體也背負執行善款的壓力，政府高層長官也認為不該讓民間的熱情和資源空轉，讓蓋永久屋和在中繼屋過渡的議題上變得複雜。
基於執行業務的緣故，他全盤且深入掌握各種問題，基於尊重災民，他個人認為應該讓願意住中繼屋的災民有充分討論的時間，再決定該不該遷村，而且實際上，中繼屋的興建並未停止，如果災民真有需要，可以向地方政府反映、申請進住中繼屋，思考未來要怎麼走。
當然，更高層的長官也會接到來自慈善團體的催促，這就成了壓力來源之一。
需要中繼屋的朋友，可以向縣政府申請
根據重建條例規定，要求災民強制遷村，必須先把受災區畫為特定區，但截至目前為止，沒有一處特定區被畫出來，目前都只有前置作業，沒有條件強人所難；其次，目前正在調查「到底誰有資格申請永久屋？」一旦稍有閃失，發錯了永久屋，從地方到中央的公務員都有事，所以現在光是確認這件事就有點傷腦筋了，申請永久屋的確切戶數還需要一點時間調查。
站在內政部的立場，有長官認為：風災都過兩個月了，不該讓災民再待在軍營和榮民之家了。也有長官說：災民的意願應該被尊重。不過，意見的拔河總是官大學問大，加上慈善團體積極說服、催促，讓營建署也承受不小的壓力。
總之，地方政府扮演第一線溝通角色，不願簽同意書的可向地方政府表達，要求先住中繼屋者也可向地方政府申請，營建署是看地方政府收集來的資料再做下一步。如果南部受災的朋友們有急迫、具體的需求，可以再提出來，我們協助反映，看可以怎麼做。
感謝鄭記者這篇報導，讓政府在重建的立場又更「明確」了一點。
否則這些時日看下來，總覺得災民和慈善團體的聲音比較明確，
政府的確隱身其間，並且曖昧不清搖擺不定…..
我不禁覺得奇怪－為何此次政府不是循類九二一模式來進行重建過程？
或許土地持有有所不同：九二一災民至少有土地可以原地重建，八八水災災民則要離開故土。
然而在九二一重建中，九二一基金會的高效率、政府概括承受、加上銀行貸款的優惠，
幫助大多數災民度過艱辛重建路，應當算是很好的重建典範。
土地持有問題，還能依循什麼方式來解決？
如果政府提供土地，但是政府善款成立「八八水災基金會」來協助重建貸款事宜，供災民自行重建，是否更好？
…至少就無今日慈善團體與災民之間的溝通，帶來許多紛擾？
還是，族群的特性不同，讓政府選擇了這樣的方式？
九二一災民的經濟實力，較能負荷重建財務壓力？（但更多無法負荷，可能消失在社會暗角）
而八八水災的災民多為原住民朋友，經濟壓力較難負擔重建財務壓力，避免流離失所，所以交由慈善團體來興建住房，解決困難？
不禁思考：要是慈善團體退出了重建活動，交由政府和災民交涉重建事項，事情又會如何演進？
嗯….究竟有沒有「最好的」重建選項呢？
慈善團體退出了重建活動
就需繳出募款所得
交給靜然所說的:
政府將善款成立「八八水災基金會」來協助重建貸款事宜，供災民自行重建.
如此本位立場就會消彌於無形 溝通也相對單純些
當然現有執政黨也需要如靜然說的:
讓「八八水災基金會」在莫拉克重建如
在九二一重建中，九二一基金會的高效率、政府概括承受、加上銀行貸款的優惠，
幫助大多數災民度過艱辛重建路，應當算是很好的重建典範。
葉秋：
我又思考到，若是慈善團體退出後，交由政府成立「八八水災基金會」後，
是否重建就能一帆風順？
九二一的災民，災後面臨最直接的問題，就是重建的財務壓力，至今十年依然在背負。
如今遷村興建永久屋，可省去重建財務壓力問題，然而衍生出其他問題。
當初九二一重建基金會，是用低利息貸款給災民重建，若八八水災基金會比照辦理，災民可以按照自己的方式重建，但是依然有財務壓力。
以上還是房舍的部份，土地的部份，
依循舊例，就山上的土地給予金錢補償，讓災民自尋土地？
有補償後，政府是否不需要無償提供完整大片國有土地，供災民重建？
那是否能夠達成現在災民所訴求「族群集體重建聚落」的目的？
同樣是天災，和九二一相較，
在八八水災的重建上，政府和慈善團體看到了九二一災民重建的辛苦，
是打算依循更好方式，減輕八八水災災民負擔，讓新生活趕快上軌道。
在重建討論過程中，時常談著災民的「權利」，
但是災民的「責任」是什麼？
也當思考之。
靜然:
此刻的問題出在
“讓新生活趕快上軌道"
是誰要的新生活?原住民動物園式的?還是部落自主式的?
為何是 “趕快" 到 想想未來與永久的時間都沒有?
災民的「責任」是什麼？
做出決定 起步參與重建!
但做出決定是誰做?
自己要負責任做ㄚ!
不是嗎?
此刻原住民朋友們 不就正在思考嗎?
以原住民朋友們的速度 (這很難被理解的"速度"!)
目前災民可以做到的…
50天內搬了幾次家…家在學校大禮堂 運動場 教會 廟 軍營…房子沒了…連本來的土地是不是自己能用都不知道…
吃在大食堂 或 便當…也都吃下去了…
現有的帳蓬 組合屋 中繼屋 都有災民自己參予搭建…
開的討論會 再冗長 再沒有結果 都很忠實的一一出席…很少數氣得離席…
天天辛苦的送兒女上學…出入營地很多都要報備登記…
家裏有人離世的要填一大堆文件…
就醫的路比候診還長…搞了半天才發現不合乎災民條件要自掏腰包…
災民還要付出什麼???還要做到什麼 責任???
靜然：
謝謝你的留言，提醒了很多重要的採訪方向，包含慈善團體在災難中應扮演的角色，善款的處理模式，以及921經驗和88經驗的對照，這些都非常重要，我們也試著以採訪來慢慢的整理這些事情，請你持續關注，並且不斷的提出意見，非常感謝！
88編輯：
很抱歉，在此平台剛成立不久之時，就憑著個人主張發表許多言論，也算攪亂一池春水。（笑）
或許我也太「捐款者本位主義」，這種態度我也該思考一下。
我還有個小建議：是否能夠去採訪慈濟基金會、世界展望會、紅十字會等主事人員，瞭解他們的訴求和想法？
其中慈濟基金會有自己的媒體，但是多少又有自我宣傳的意味，不夠中立。
希望藉由這個平台可以破解各自的本位主義，讓彼此的瞭解能夠更深一層！
我們非常希望這裡是很多意見交換的平台，所以，的確如你所建議的，我們正在積極的安排採訪各個在重建中扮演重要角色的團體或個人，今日原本安排了採訪民族村的一位代表人物，想請教現在永久屋的情形，可惜因颱風延後。
而慈濟基金會和紅十字會等團體，也正在尋找聯繫管道，希望能有深入的專訪，災難已經發生，但若不能從災難中學習，那就可惜了，這也是我們成立這個網站的最主要原因，
真的很感謝你寶貴的意見，攪亂秋水的，是颱風，並不是您啊！
思想的對手與對話
在現實的社會真的很難擁有
我很喜歡你的態度與心意
雖然對想法有不同意見
但是總知道你是關心的人
說真的
我從赤貧的水災受害家庭長大
對於天災的無奈很能感受到
災難的第一時間
我會進入參與現場
是來自 如切身的痛
在台灣
我們需要去省視結構的環境與政策問題
人在這環境之下的無助是天災? 還是人禍?
在行事
我們需要去省思 價值與原則問題
人在事中的無耐 是他人所為? 還是自取的?
太欣賞妳的一句話:
希望藉由這個平台可以破解各自的本位主義，
讓彼此的瞭解能夠更深一層！
幸會了!謝謝你! 靜然!
速度,災民真喜歡慢嗎?
http://www.tipp.org.tw/formosan/news/news_detail.jspx?id=20090930000010
如果喜歡慢,不會嫌中繼屋緩慢,政府也不用派國軍工兵趕工.
現在在於派系太多,有目的的人試圖用謠言來祖饒重建,錯誤的訊息傳來傳去.
意見領袖的蔡先生不是任憑輕剛架謠言飄散,他去澄清了嗎? 高級組合屋.
vicky：
根據我的瞭解，嘉蘭的中繼屋興建，因為是和當地災民一起工作，而不是用專業人士，所以進度就比較慢，但是至少災民能參與又有薪水領，所以也沒有什麼太大的民怨，不過政府當然會希望動作快一點，所以也調派了人手支援。
我看過蔡先生的文章後，我想他說的是「居民對輕鋼架」的擔心，好像並不是謠言的程度，至於澄清，我想應該是想要使用輕鋼架來蓋房子的單位，應該澄清的，而不是蔡先生的責任。
正如您在這裡不斷的提出疑問、質疑、批評，但是您可以負責回答災民的問題嗎？你可以提出證據「澄清」居民的疑問嗎？如果您並非災民，也非參與重建者，也不是在政府相關重建部門，或其他與重建有關的單位做事，對重建或救災過程，也僅是如我和其他人一樣，都是「看報紙瞭解事情」，那麼請您發表意見的時候，也要有一種「我未必瞭解狀況」的認知，可以提出討論，但語氣不是這樣的質疑、批評，
因為今天如果您是當事者，別人加諸在您身上的動作，您必須承擔後果，那麼您絕對有權力大聲的說出感受，那樣的意見，我們就算再不喜歡，也必須在「基於尊重的前提下，提出意見回饋」，因為他們是當事者，所有發生的事情，好壞得是他們在承受，他們當然有權力說出所有的心聲，也有權力對各種作法提出質疑，
您如果如果不是災民，也不是相關的工作者，那麼您就不在現場，也不需要承擔所有事件發生的後果，這和直接承擔後果的人，所面對的狀況不同，請您也必須有這樣的體認與體諒。
除非災民要求的是組合屋,慢想各三年以上,這期間會遇到多少災難?
別不負責任了,
至於中繼屋意義和永久屋差不多.那也就沒什麼好反了.
好壞她們承受,那就不要拼命罵政府 罵 慈濟,罵的好像所有人都欠她們似的.//
台灣人沒有那麼多時間虛耗.
證據在大愛台或是何日生在說明時都有說明,為何視而不見??
所以也沒有什麼太大的民怨–> 但還是有抱怨吧
想怎麼蓋 ,那是理想, 我也希望,但蓋的慢,一值住帳棚,
下雨了,雨都滲入帳棚, 這樣對災民不是建好事吧,
vickey：
不可否認的，現在很多部落的「未來」是被政府和慈善團體掌握，因為永久屋的興建權、土地選擇權、興建樣式的選擇權，目前都不在「被遷村的人」手上，所以，他們提出質疑、批評、擔憂，都是可以理解的。
何日生先生的確提出了說明：「我知道現在部落的確有爭議，但是蓋下去他們就喜歡了。」這都是你所謂的證據。
還是想拜託您，如果您不是當事人，請您帶著尊重與體諒的心情，關心這件事情，並請將發言版面，盡量留給當事者與真正必須面對問題與解決問題的人。
記者就是非災民，就是參與整各重建者??
記者可以批評,我就不能批評??
出力,我也曾擔任志工;出錢,我錢捐給展望會.當然這都是舉手之勞 棉薄之力,
但因為我現在沒空,無法親自前往災區,我就不能批評,任憑有心人士的對從事規劃重建者的抹黑??
你是規劃嘉蘭村的吧,用你的話,你也不是大愛村的當事人吧, 你也只記得何一開始說的
「我知道現在部落的確有爭議，但是蓋下去他們就喜歡了。」,沒看到他後續的說明和修正吧.
大愛台 何日生在做簡報時, 以具體提出建築說明
vicky：
你有沒有想過，當你不在現場，讀的都是他人轉述的紀錄時，怎麼能那麼「確定自己所知為真」？你當然可以批評，可以質疑，但是當你不在現場時，是不是對自己的意見，應該保持一點「保留的態度」？但是你的語氣，以及對所批評對象的那樣強烈姿態，似乎都超過你手上所能掌握的「證據」（只是看電視或報紙，實在很難稱之為「證據」），我只是覺得，這樣不很妥當。
另外，我想我們兩人在這裡佔用版面太多了，今天我不再留言回應了，希望將版面留給更多其他的朋友。
那請問一下,全台高雄 屏東 台東皆有災區,那你指稱的理解又是什麼?
現在板上對慈濟的抓著這句話,何日生先生的確提出了說明：「我知道現在部落的確有爭議，但是蓋下去他們就喜歡了。」難道不也是報導中的言語, 同理之,不能用何日生電視專訪的證據反駁??
相對於沒名沒姓的營建署綜合計畫組官員：
縣府社會處長吳麗雪說，近日她陪慈濟向災民說明永久屋，發現問題很大，慈濟好心，原住民不見得會接受，又有
“民間團體居間角力，阻擋不讓原住民接受"
，讓問題變得很複雜，甚至可能影響重建速度。
(2009/08/30 中國時報)
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11050102+112009083000090,00.html
（原住民委員會主委）孫大川表示，自9月25日開始，每一天將會到不同部落或安置的營區，與災民直接溝通，了解需求。他強調，接任原民會主委的初衷就是想把風災安置與重建工作做好。然而，政府機關仍有其侷限，部落主體力量展現才是關鍵。
“「唯一能阻擋遷村的，不是別人，也不是政府，就是我們（原住民）自己。」"
2009/09/25 苦勞網
http://www.coolloud.org.tw/node/46874