本文摘要：官大偉指出，「過去國家從原住民手中搶走土地，如今又要把土地還給自然，這中間存在著什麼樣的邏輯的問題？！這些國土規劃背後的權利意義，才是要去解決的問題。」 ( 圖/ 柯亞璇。所謂的國土，是誰的國家與誰的土地？ )
原住民的百年發展：「國土」之所以變成「國土」？！
編按：本文為在9月23、24日由行政院原住民族委員會所舉辦的「台灣原住民族一百年發展學術研討會」系列報導，不同學者針對原住民族的土地權、傳統領域、國土復育等議題提出看法，閱讀前文「哪一個法令是真正配合「原住民基本法」定訂呢？其實都沒有！」請點選這裡。
前言：
當政府在「國慶日」特別慶祝「建國百年」之時，也引發原住民討論對於「國家」與「國土」的不同解讀。尤其近年來許多政策以推動「國土保育」為名，要求原住民放棄山上的居住權或禁止原民在傳統領域的活動，部落也發展出不同的「保衛（收復）國土」行動。
政治大學民族學系官大偉表示，過去的政府在做的是「國土的自然保育」，而我們（原住民）在做的是「文化國土」的復育，包含像一些登山的活動結合原住民的古道以及歷史遺址，都是讓原住民或所有台灣人重新找回「國土」的文化意義。
國土之所以變成「國土」，它是有一套殖民敘述下的論述。
官大偉表示，「過去的國土復育，是把國土當做一連串解決自然問題的技術來處理！」，但是首先要釐清的是在國家體制下的「國土復育」中，究竟什麼是「國土」，什麼是「復育」？尤其對原住民來說，是特別需要釐清的。。
「到底『國土』是怎麼樣變成「國土」？」官大偉表示，從台灣的經驗回顧，就是在這歷史不同階段殖民接觸的時間過程裡，逐漸被發展出來的一套論述，它包含幾個部份：
（1）將原住民的土地視為「無主地」（2）佔領「無主地」奪取的所有權的一個過程。
而在這個過程裡面原住民是被「視而不見」的，不但土地被奪走，同時在這樣的「土地論述」中也是缺席的，或是「不被當做人看」，失去護衛土地或發言的權力。
大面積的原住民土地被視為「無主地」，被歷屆的殖民政府定義為「國土」，納入政府管轄。
誰在這個過程中不可以被犧牲！？
官大偉也指出，在國家制度之下，原住民的土地權利是被否認的。原本從學理上來講「國土規劃」這件事情，是根據國家社會發展的目標，透過規劃的手段，去安排國家整體的空間秩序，透過分區、劃線以及不同分區產生的管制方式，對國土去進行一個理性的控制。
「大部分的時候，我們都會覺得「國土規劃」是充滿技術性問題的一套程序。可是實際上它背後的核心，卻是一個政治的問題。」官大偉表示，在「國土」背後，其實是一個「政治權利」的過程。它的核心是「誰的發展」、「誰來做規劃」。
「一旦它(國土規劃)被認為是國家發展的總體目標？為了要達成這個目標，要用什麼樣的手段，要利用什麼樣的資源，而這些資源誰能夠得到利益？誰在這個過程中會（或不可以）被犧牲！？都牽涉到政治問題。」
在這些政策底下，原住民是缺席的。
他也指出，從國家規劃「國土復育」的過程來看，過去國家從原住民手中搶走土地，如今又要把土地還給自然，這中間存在著什麼樣的邏輯的問題？！「這些國土規劃背後的權利意義，才是要去解決的問題。」
官大偉繼續指出，在目前政府推動「國土復育」的思維中，人跟自然被當做對立的角色。意思是說，因為人的出現而破壞了它(自然)，因為人破壞了它(自然)，所以現在要把人遷離這個地方，讓「自然」重新去恢復。
「可是，人破壞了「自然」這件事情，真的如政府想像的那麼簡單嗎？」他表示，國家把自己「簡化」成第三者的角色，彷彿自然受損與政府作為無關，因此當自然受到傷害之後，就要跳出來把人重新遷離自然，可是卻沒有回過頭來去檢討，政府做了什麼而導致自然受損，更沒有將原住民與土地的生活經驗、歷史關係放進來，因此再制訂國土復育相關政策時，原住民也就完全缺席，無法加入討論，彷彿這些國土與原住民沒有任何關係。
山上的破壞，其實都「不是自然的問題」。
他也舉出一個例子，在過去幾年自石門水庫地區所做的一個研究。在當時颱風發生時，大量的社會輿論紛紛指責原住民破壞山上的環境。但當我們去分析一些水文的資料，空照圖等等的比對之後，我們發現百分之七十的崩塌地來自於國有地，原住民地區的保留地崩塌率其實是非常的低。
而且大部分的崩塌都是在道路，而這些道路的崩塌大部分的原因，又跟國家道路選址的規劃，工程發包以及工程地區排水設施維護的問題有很大的關係，這裡面所發生的其實都「不是自然的問題」。但是政府不去檢討施工政策的方式，反而指責原住民破壞環境，都是推卸責任的作法。
小結
要談國土復育，除了政策本身的矛盾之外，也牽涉到部落的「傳統領域」與「國土」之間的認定與關連，下篇文章將整理靜宜大學林益仁教授對傳統領域的看法，作為本文延續。
閱讀系列前文：「哪一個法令是真正配合「原住民基本法」定訂呢？其實都沒有！」
好文章，學到很多，謝謝報導！
原本「原住民的土地」被當成「無主地」
漢人的土地才是「有主地」
這真是「目中無人（原住民）」