從原住民還我土地運動看災後部落重建
文/朱正勇 - 13 五月 2010 - 沒有回應
原住民使用土地的權利與方式，時代交替漸漸被剝奪。重建特別條例中的「劃設持定區域」，讓族人面臨離開家園、從小生長土地之困境，因而一再反對。政府應該要尊重部落對重建的規劃，因為，部落才是主角。
Namasia災後250天(5)達卡努娃─雨季來，我們有地方逃嗎？
文/劉瑋婷 - 11 五月 2010 - 8 篇回應
達卡努娃村村長表示，災後九個月至今，他透過各種管道尋求外界協助，「我講了九個月，就跟民族會長避難屋講的一樣，我們也哭了九個月，人家不理，我到處用e-mail，反正我有看到什麼有e-mail的，我全部給它發，到處發」
「造林」不如「護林」─護林政策大突破
文/楊俊朗 - 8 四月 2010 - 9 篇回應
「護林（限制伐木補償）」政策至此已有一大突破，但是接下來還有更多的細節必須面對，期望能夠多多與原住民朋友交換意 見，合作擬定完善的建議，供水土保持局與林務局施政參考。
誰是山林破壞者？論國土復育政策
文/李根政 - 7 四月 2010 - 1 篇回應
政府是最大的山林破壞者，而且是透過制度、公權力進行有系統的破壞。這些導致今日國土破碎、崩山與土石流災難的因素，必須在時間（土地開拓史）；空間（各種開發之規模及區位）下檢視，因時因地有輕重之分，無法一概而論。
到社區說明並沒有那麼難
文/周克任 - 23 三月 2010 - 沒有回應
張局長很仔細的帶領民眾從衛星圖，一起確認荖濃溪在八八風災時洪水的動線以及各社區受侵害的情況。用很多肢體語言來描述工程現場的進度與執行方式。結果有一位老太太大聲說「啊！這我們聽得懂」。
卡在縣府的那瑪夏避難屋
文/輔大生命力新聞網記者許珈菁，區煦俐 - 17 三月 2010 - 3 篇回應
最近開始漂一些雨了，我們很擔心，現在都三月了，六月雨季就要來了。政府的錢都投入到大愛屋，好像我們這些回原鄉的就不是人，只會跟我們說雨季要來很危險，但避難屋卻還沒有下落。
不劃定「特定區域」後，改成劃定「安全堪虞區域」？
文/鄭淳毅 - 10 三月 2010 - 2 篇回應
在場居民一致表達不願被劃為「安全堪虞區域」，開會前縣府已清楚居民意願，原民處谷縱處長無奈表示：「中央有這個程序，地方必須配合完成。這是最後一次，如果還要再劃，連我都想辭職了。」
「盲」的只有斷層嗎？
文/鐘聖雄 - 5 三月 2010 - 2 篇回應
台灣在昨天發生芮氏規模 6.4 地震，經濟部指出，此次地震可能是由一條過去從未發現的「盲斷層」所引起。有學者直言，「盲斷層」的出現，證明政府在從事大型公共工程（如越域引水）之前，根本就沒有對地質進行徹底調查。
土石流故鄉，怎適合做工程？
文/鐘聖雄 - 6 二月 2010 - 2 篇回應
管碧玲指出，越域引水工程的取水來源，來自荖農溪上游的布堂布那斯溪，在原住民祖語中，就是「濁水溪」的意思。原住民的早就知道布堂布那斯溪的水太過渾濁，工程學者竟然不懂得向古老智慧取經，腦中只有專業的傲慢。
魯台營：駁斥令我不齒的所謂學者！
文/鐘聖雄 - 3 二月 2010 - 13 篇回應
行政院日前公布「小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」，將致災原因歸咎於「超大雨量」，引發各界譁然。魯台營痛批調查計畫主持人李咸亨刻意引用錯誤資料，得到可以讓政府卸責的調查結果，「行為令人不齒」！
「莫拉克颱風致災調查」主持人李咸亨教授專訪
文/鐘聖雄 - 2 二月 2010 - 18 篇回應
小林村致災調查報告結果引發各界熱烈討論，除了質疑「超大雨量」是否是最大原因，調查團隊何以得出「越域引水工程不是小林滅村原因」，更是各界關注的焦點。以下為該計畫報告人台灣營建院院長李咸亨專訪內容。
政府[小林村致災報告]結果出爐─超大雨所致 非越域引水引起
文/中央社及各媒體報導整理 - 2 二月 2010 - 3 篇回應
![政府[小林村致災報告]結果出爐─超大雨所致 非越域引水引起](http://www.88news.org/wp-content/themes/mortar/thumb.php?src=http://www.88news.org/wp-content/uploads/2010/02/xialin-480.jpg&h=75&w=100&zc=1&q=90)
中央社昨日發佈消息，行政院工程會進行「小林村致災調查報告」結果出爐，內容指出，小林村山崩為雨量過大所致，非越域引水之故。以下為新聞全文，以及各媒體針對這則訊息的報導摘要。
