本文摘要：無論「安全關切」的細緻溝通，或者「文化價值」的呵護闡揚，在後續八八重建作業中，都需要十足耐心，也難免要因地、因人而彈性處理！不宜用標準作業看待，也不適用大機構上位思考來指導。( 圖/ munch，如果先有顧及家庭功能的中繼安置，才能全盤思考安全與文化議題。 )

「安全」不宜用「標準作業」與「上位思考」來指導

文/賀陳旦 on 十一月 16, 2009 1 篇回應 轉寄朋友 列印文章 閱讀人次 4,399

昨天（十五日）是八八水災百日，許多報導都引述災民對重建不確定的抱怨，尤其是對遷村式的永久屋感到茫然恐慌。他們跟不上這麼快的重建步伐。

上周立院通過 1160億 重建預算。同時，據統計，今年民間捐款 120 億中超過 70％ 湧入前兩名大慈善團體。有「資源」大組織一旦啟動，除有內部績效壓力外，對外通常會有標準作業傾向。

相對來說，個別受災戶或村落面對大單位，就會有難以溝通的無力感。救災聲中最容易高舉的標準就是「安全」！權威的、機構的、甚至科學上的安全定義，加諸於在地的、個體的、經驗式災民身上，前者是如此動機正當，又永久照顧，後者很難有說「不」的立場。

然而，安全真的是這麼絕對，不容討論的嗎？安全不是對照於行為和風險，不是相對的嗎？「遊樂場」想必要比「闢茶園」，更比「採愛玉」不安全？同時，打獵、民宿、溯溪，哪一樣對山林威脅更大，一定是基於規模去評估的吧？同理類推，居家不安全不一定代表作農不安全，有危險性的小學也許是還可以接受的露營地？

除了使用人行為的風險高低之外，評估人也應該把「系統管理」的思考加進來，例如：總量管制、車種限制、禁用機具等等。不宜即刻對土地使用做絕對判定，讓公權力與自主管理在轉換過程中扮演相當角色，相信有機會使有限資源仍然安全的提供部分生計。

生計有著落，心理就安定，也才願意完整思考安全的意義：不只是「避災」，還在於「老人家的就醫」，以及「下一代的成長機會」。「安全」不要僅視為眼前工程事實，要當成對未來發展整體的衡量。從受者感受去設想，引導他們一層層解除不確定，從安心找到安定，進而領會施者對安全的心意。「安全」才不是各說各話，才是溝通開始。

站在「安全」對面的，在八八重建的案例，是「文化」！文化和安全一樣，同樣有無比的道德高度，同樣容易被放大成溝通的禁忌。即便沒有「八八」，究竟在強大的商業和漢人沙文思想之下，原住民文化能沿續多久，又有多少會因為減少標準化遷村而被留存？大概誰也沒有把握說服誰。

然而既然我們寧取山林休養，以存續生命。是不是多樣性的原住民文化，也可以當作是一脈待續香火，不拔離她的土壤，反而多花心思呵護她，讓生命面貌更多元、更美好呢？

無論「安全關切」的細緻溝通，或者「文化價值」的呵護闡揚，在後續八八重建作業中，都需要十足耐心，也難免要因地、因人而彈性處理！不宜用標準作業看待，也不適用大機構上位思考來指導。

好在這一次對象人數不多，整體財務和行政負荷不算大；而族群的稀有性和社會的期待卻很高，值得試一試！用力試一試！試試我們是不是從「九二一」真正學到了對生命的尊重！

（作者為台灣生態工法發展基金會董事長）

（本文原刊載於2009-11-16 中國時報言論廣場，原編輯標題為「八八水災百日」）