本文摘要：如果那瑪夏行政機關的重建能用「歷史」稱之，那麼，打開這本「行政機關重建史」，貫串全文的是「資訊不對稱」、「私心」與「利益」。而居民大約可分成「不知道」、「不清楚」、及「有影響力」三類。 ( 圖/ 南沙魯行政位置持續爭議 )

機關遷建資訊 跟土石流一樣混濁

文/行政機關 on 四月 21, 2011 2 篇回應 轉寄朋友 列印文章 閱讀人次 3,937

620天過去，那瑪夏的行政機關遷建看似持續有進度，但對於部落而言，紛爭依然在；喧鬧依然在，當然，八八當時被土石流攻擊的各行政機關舊址也依然在，大水在牆上留下的黃色水漬也沒有褪去，就像現在部落之間的傷痕一樣，清晰可見。

如果那瑪夏行政機關的重建能用「歷史」稱之，那麼，打開這本「行政機關重建史」，貫串全文的是「資訊不對稱」、「私心」與「利益」。而住在山上的大家，大約可分成三類：

1.不知道行政機關重建的進度

2.不清楚行政機關重建的進度

3.清楚而且可以影響行政機關重建的進度

造成這三種差別的原因很簡單，第一類人多半不知道發生了什麼事情，第二類的人知道進度，但是不清楚細節，第三類，則是比誰都還要清楚細節，這三者就構成了那瑪夏行政機關重建的「奇形怪狀」，至於誰具有決定能力，不言而喻。

就部落內部看是這樣的狀況，由外部看呢？公部門做了這麼多，為什麼區裡的人不清楚、不知道、不了解？這當然也與內部的人有關，因為這些資訊，從不曾「公平、公正」地「公開」，偏偏，這些事情都與每一個那瑪夏的居民切身相關，最主要的關係人卻以不知情的佔大多數，難怪每次談到行政機關遷建時，會有「黑箱作業」的音浪傳出。

檢視公部門所公布的資訊，那瑪夏行政機關的遷建進度大致如下：

這些資料都來自於市府重建會網頁上公布的資料，並不需要什麼強大的搜尋能力或是特殊的人脈才能得到的資訊，但這是對習慣使用網路的民眾而言，資訊才能「俯拾即是」。但對於時不時就來個停電、想要跟市政府陳情還得開上兩個多小時的車的那瑪夏人而言，資訊何其之遠？

就這些帳面上公布的資訊，顯然無法解釋為何一開始就定案在民權平台，或者應該要問：到底是誰說、誰同意、誰提報到縣市政府層面，認定將民權平台做為行政機關預定地。去問問當地的居民，有多少人跟外界一樣不知道也不明白？相關部門真的讓居民有表達空間了嗎？

知的權利、表達的機會不是公部門給才有，而是本來就應該如此，不是嗎？如果是少數人的一意孤行，那又是為了什麼？為什麼會被質疑是黑箱作業？

重建歷史再往前到近幾個月，好不容易另一個部落也有機會表達聲音了，卻使得部落與部落之間的裂痕愈來愈大，原因依然是資訊不透明。同樣舉高雄市政府公開的資訊來談：高雄市政府第7次市政會議報告案中提到那瑪夏行政中心辦理進度：

1.本案歷經各單位及公所、居民討論，原已擇定民權平台進行行政中心規劃，由區公所先行辦理興辦事業計畫委外編製，惟委託案數次流標，迄今尚未簽約辦理規劃。

2.1/21劉副市長主持會議檢討那瑪夏行政中心案進度，指示非都變更之興辦事業計畫由民政局委託工務局新工處代辦。

3.1/23市長訪視那瑪夏重建區，有關行政中心用地區長表達居民意見，區長建議行政中心興建於達卡奴瓦村加油站後方。

4.1/25劉副市長主持會議結論，請原民會邀集專家勘查建議位於達卡努瓦村的行政中心建議基地之安全性，以確認該基地是否可列入行政中心用地選擇方案，並請文化局查明是否有文化遺址，並確認遺址處理所需時間與時程，由區公所評估若行政中心由民權平台變更至達卡努瓦村後，是否能在重建三年期限內完成行政中心之興建。同時於今年2月底確認行政中心位置之建議方案。

區長建議、市長訪視後的進度，這些，部落的居民都清楚知道嗎？市政府明確的指示要相關單位請專家勘查建議，整個重建案看似有了更多的選擇與討論空間，但一回到部落，事情又成為：對立、爭執。

四月快結束了，緊接而來的又是雨季汛期，行政機關能否定案，大家的心中都存在著共同的答案─未知數。這對部落的影響是什麼？是彼此互相猜忌（這一方猜那一方的動作，那一方猜這一方的下一步）一聽到有相關單位要上山會勘，所有人立刻就戰鬥位置，比誰愛那瑪夏、比誰人多、比誰風災當時沒有離開、比誰住進永久屋多……

部落之間的紛爭其來由自，有家族之間、派系之間的問題，但回歸程序面，相關的公部門是不是能有更謹慎的作法，而不是這一廂陳情、那一端抗議的情形不斷發生時，才開始傾聽地方民意，當部落人認為聲音被忽略時，以抗議的姿態表達，卻又落得吵鬧爭論的局面。

我們都在這段歷史中失去，失去部落之間的和諧，失去對公部門的信任，接下來，我們還能失去多少？或者，我們還剩下什麼？