永久屋政策回顧系列（16）嘉蘭永久屋(上)：從八八山寨到馬蘭榮家
文/何欣潔 - 8 六月 2012 - 永久屋政策回顧系列（16）嘉蘭永久屋(上)：從八八山寨到馬蘭榮家 已關閉迴響。
相較於其他的永久屋遷居，嘉蘭村只是將居民遷離危險溪畔，永久屋建築仍位於原本的部落之內，原應是最符合「離災不離村」的典範，然而 在災後安置、興建永久屋的過程中，仍因「八八山寨遭遷至馬蘭榮家」、「東側永久屋強拆民宅」等事件而留下了撕裂與遺憾的痕跡。
永久屋政策回顧系列（15）山上的房子，怎麼辦？(下)
文/何欣潔 - 3 六月 2012 - 1 篇回應
2011年10月，大愛永久屋出現第一張正式「永久屋放棄書」，桃源區寶山里居民賴金龍，因不願將戶籍遷往杉林，而選擇放棄永久屋，回鄉定居。除了正式放棄外，也有不少居民因工作生活等因素無法久居永久屋者均陸續回鄉。
永久屋政策回顧系列（14）山上的房子，怎麼辦？(中)
文/何欣潔 - 23 五月 2012 - 2 篇回應
2010年至2011年間，高雄永久屋園區不斷耳語「高雄市政府要上山拆除特定區域的房子」，只要建管處上山勘查，都會引起居民疑慮，認為升格後的市政府要把山上房屋全數拆除，以絕了大家回鄉定居之心。
永久屋政策回顧系列（13）山上的房子，怎麼辦？(上)
文/何欣潔 - 21 五月 2012 - 2 篇回應
莫拉克災後的永久屋—遷村政策中，引起永久屋居民高度關切的一個面向即是「是否必須遷移原居地」，事涉災民能否再使用原鄉的房屋、田園、傳統領域等土地，自災後三年以來，一直都是官方與居民關注與角力的焦點。
永久屋回顧系列（12）大愛生活前四個月─規範不清，無所適從
文/何欣潔 - 7 五月 2012 - 2 篇回應
回顧大愛園區生活，自入住短短四個月以來，一紙以慈濟價值觀擬訂的「高雄杉林慈濟大愛園區住民生活承諾書」在園區中掀起許多大小爭執，這些細瑣的生活規範，早已造成居民與慈濟之間、居民彼此之間的猜忌與張力。
永久屋政策回顧(11)永久屋基地小學專題─屏東篇(下)
文/何欣潔 - 25 四月 2012 - 永久屋政策回顧(11)永久屋基地小學專題─屏東篇(下) 已關閉迴響。
「很多原住民沒有在自己的小學畢業，也沒有在部落生活過，而我們一直鼓勵人才回到部落似乎有點緣木求魚，因為他沒有得到那邊土地的滋養，不可能對那裏有感情。」舊好茶國小最後一屆畢業生的台邦.撒沙勒，對部落文化與小學的關係感觸深刻。
永久屋政策回顧(9)何時能再走路上學？永久屋基地小學專題─高雄篇
文/何欣潔 - 16 四月 2012 - 1 篇回應
由民族國小到民族大愛國小的「遷校—廢校—建校」過程，宣告的並不只是一所學校的盛衰興亡，而是莫拉克災後族群被迫遷徙與文化斷層的問題。而拒絕入住大愛村的五里埔永久屋基地小林村居民，則幸運地重建了自己的小林國小。
永久屋政策回顧（8）清官難斷「家」務事：永久屋核配爭議。
文/何欣潔 - 13 四月 2012 - 1 篇回應
總體而言，慈濟基金會等NGO以「防止資源浪費」的心情，對於災民永久屋核配資格從嚴審查，到頭來卻出現「防民如防賊，真賊從窗入」的窘境，不但沒有杜絕永久屋資源浪費的弊端，反而讓部分亟需安置的民眾流離失所。
災後兩年之永久屋政策回顧（7）由盼望到失望：達瓦蘭部落的「永久」屋
文/柯亞璇 - 9 十二月 2011 - 2 篇回應
從自行擬定「重建計畫綱要」的自信，徒手搬石板建造瑪家農場永久屋的期待，到「溫水煮青蛙」的失望，最終以「垂死前的掙扎」形容搬進瑪家農場前夕的心情，達瓦蘭部落是永久屋政策另一特殊案例。
災後兩年之永久屋政策回顧（6）分居三地，小林自主重建行路難
文/何欣潔 - 27 十一月 2011 - 6 篇回應
於風災中遭遇痛失親友、故鄉的小林人，在災後永久屋政策所發展出的各個部落難題中，雖然「倖免」於劃定特定區域，也得到了中繼安置，卻走上了一條特殊、孤獨而格外艱難的道路。
災後兩年之永久屋政策回顧（5）我們甚至失去了營區：可以不住永久屋嗎？
文/何欣潔 - 23 十一月 2011 - 1 篇回應
災後的第一個冬天，重災區居民若仍因為道路復原狀況不佳而無法回鄉重建，則連安身的簡陋營區都將被收活；若居民本身無力在外租屋、依親，唯一的選擇就是「住進永久屋」。
災後兩年之永久屋政策回顧（4）不劃定特定區域，影響永久屋？
文/何欣潔 - 17 十一月 2011 - 2 篇回應
在「劃定特定區域」與「取得永久屋」政策掛勾的過程中，一開始災民還無法完全理解，但在災民漸漸明白劃定特定區域所產生的效果之後，「反對劃定特定區域」的聲浪便不曾停歇，各地均有居民以肉身封路、阻擋官員進行現勘的案例。
