本文摘要：「生活重建中心」為政府重建政策中，最貼近居民生活的一項方案，在各地設置中心與連絡站，由政府編列預算，委託NGO承辦，如能發揮效應，將對災區重建有莫大幫助，莫拉克新聞網將有系列採訪，瞭解實際運作情形。( 圖/ 鐘聖雄。重建會副執行長陳振川說明政策。 )

「生活重建服務中心」檢視系列(1) 政策說明與問答

文/鐘聖雄 on 五月 16, 2010 5 篇回應 轉寄朋友 列印文章 閱讀人次 7,004

一、系列前言：生活重建中心政策簡介

根據「莫拉克颱風災後重建特別條例」第九條規定：「政府應於各災區設立生活重建服務中心，提供生活心理就學就業及各項福利服務」。這裡所指的各項服務，包含：

（1） 心理服務：提供心理諮商輔導及協助醫療轉介。

（2）就學服務：協助學生就學扶助及輔導。

（3）就業服務：協助失業者申請失業給付、參加職業訓練及推介就業等服務。

（4）福利服務：對老人、兒童及少年、身心障礙者、變故家庭、單親家庭、低收入戶、原住民或其他弱勢族群之生活需求，提供預防性、支持性及發展性之服務。

（5）生活服務：協助創造在地就業機會及促進地方產業發展。

（6）其他轉介服務：提供法律、申訴、公共建設、產業重建、社區重建、藝文展演。

就上述內容來看，幾乎包含與災民生活有關的所有面向，都在「生活重建中心」的服務範圍內，可說是最貼近災民的重建政策（完整政策內容，請點選這裡）。

而這項政策的執行設計模式，是由中央編列預算，委託具有社福經驗的NGO到各災區設點，由NGO「召聘社工人員連結教育、衛生、勞工、社會福利等資源提供災民生活重建服務」，政府則負責督導與考核。

為了執行這項政策，政府共編列了近5億的預算（491,100,000元），分成3年(99年~101年)執行，預計設置22個生活重建服務中心，部分重建中心因服務範圍廣大，再分設連絡站，各地連絡站加起來總數共有33處（詳細名單請點選這裡）。

政府提供給各生活重建中心與連絡站的預算，運作模式如下：

（1）維持生活重建中心運作之行政預算：

政府提供每個生活中心每年度預算為中級災區468萬元（若屬重災區為536萬元），每個聯絡站年度預算67萬，這些預算用於開辦費、人事費、租金及業務費等。

（2）扣除行政與人事運作之外的服務方案費：

在（1）的年度總預算之下，扣除政府指定的人力配置（生活重建中心需聘僱5-6人、連絡站需聘僱1人）後，實際可用於災民身上的「服務方案」費用，一年為40萬的額度。

目前生活重建中心已經招標完成，各地也都設置了中心與連絡站（詳細名單請點選這裡），這項與災民生活最貼切的政策，如能發揮效應，將對災區重建有莫大幫助，因此，莫拉克新聞網將採訪各地生活重建中心，瞭解：

1、在實際的運作情形與預算額度下，是否能達到原先政策所欲達成的目標？

2、承包各生活重建中心的NGO看見的災區生活面貌是如何？他們認為重建遇到的難題與可能性有哪些？執行政策的過程遇到的問題有哪些？

3、生活重建中心所進行的工作，是否真能協助災民重建？

我們期望透過系列採訪，能整理各地的不同運作情形與經驗，透過對NGO的訪談，檢視這項政策的實際作為與成效。

高雄大愛園區內的生活重建中心，由慈濟基金會承辦。

二、重建會對生活重建中心的說明問答

在這系列開始之首，我們採訪中央重建委員會副執行長陳振川先生，請他就政府設計政策的角度做說明，也回應目前各生活重建中心傳出的疑問或難題，以下為記者與副執行長的對話整理。

行政院災後重建委員會副執行長陳振川先生。

問：能否簡述中央對於「生活重建中心」的定位與期許？

答：在這次的重建規劃中，生活重建中心其實就像是一個「窗口」或是「橋樑」，功能在於協調所有NGO、社區管理委員會、社區發展協會等等，幫助政府各重建相關部會導入資源，協助災區重建家園、產業、文化及生活。

也就是說，我們並不期待生活重建中心一肩扛起所有的工作；畢竟，我們很清楚，生活重建中心只有6個服務人力，不管在人力、經費上都很有限，所以比較期望是一個協調、調度資源的窗口，等大家協調出共同看法後，再各自去分工。

不管生活重建中心是設置在永久屋，還是非永久屋，基本上所需扮演的功能都是一樣的。非永久屋部分，例如霧台、好茶、那瑪夏等等，會形成互動合作機制，由生活重建中心、鄉公所、縣政府、農委會、勞委會、水保局等等單位各自分工，分別發揮不同功能，互相照顧。

至於大家關心的永久屋部分，生活重建中心本來就不能具備管理的功能，因為當初他們和內政部簽約的時候，應該都只是提出計畫，看要怎麼重建產業，本來就不能負擔管理責任。

簡單講，生活重建中心就是一個以服務為導向的窗口與合作平台，他們要做的是協助災民做一些行政工作。不管是經費還是專業服務團，各部會都會支援，例如，勞委會就有一些支援人力在慈濟的生活重建中心，這就是一個例子。所以請大家不要只去看說，生活重建中心怎麼只有6個人力，一年也只有40萬預算，這樣能做哪些事？其實不是這樣的，他們就是協調窗口而已。

問：中央對於生活重建中心的任務交付，是否有其短、中、長程規劃目標？

答：生活重建中心就只是服務聯絡點，所以我們並沒有對這些服務點有什麼期程規劃與期待。要講的話，應該要說，他們可以協調執行上位的家園重建計畫、一鄉一產業、農村再生計畫、有機農業、觀光休閒產業等等計畫，而這都需要時間。也就是說，都要看上位法怎麼規劃，每個分工的單位就怎麼做，並不是特別針對生活重建中心有所規劃，這樣就是本末倒置。

問：每個生活重建，每年只編列了40萬的預算（針對實際服務方案），但重建項目包山包海，還得做人員培力，經費是否過於短缺？

答：我們對於「生活重建」所投入的預算，不能只去看那40萬，而要看背後協調的各部會、企業、NGO等等，還會投入多少資源，這都要一起計算，那40萬元就是協助處理生活重建中心在行政工作上的開銷，不是只投入40萬。

資源與經費的部分，中央和地方都會分配經費，有些有各部會分別發包，有些則由鄉公所、縣政府等等去執行。舉例來說，我們都已經編好預算、阿里山的部分有17億、高雄的災區也有16億，這些就是給鄉公所去執行的，你說這些夠不夠？我想鄉公所也才多少人力而已，這種規模的預算要他們去執行，說實在他們負擔也很大了。

此外，縣政府、各部會也都有編預算在做事。例如，嘉義縣總共就有90億、高雄縣也有70幾億（註：這裡所說的縣府預算部分，都有包含原住民鄉所編列的部分），然後中央在產業重建部分編了100多億、基礎設施700多億、家園重建也編了300多億，總共有1185億的預算，加上去年度剩下的300億預算也都會投入重建。我想，這些預算不多，但絕對對重建有很大的幫助。

問：先前重建會決議，希望協助興建永久屋或避難屋的NGO，在基礎設施（如排水、通信、水電、公共設施、道路等部分）部分需要負擔51％，政府則只需負擔49％，如此決策的理由何在？是否合理？有單位反應，政府說做不到就換單位，是否真有此事？

答：我想重建，特別是興建房舍的部分，時間是很重要的因素，不能拖太久。水電、路、通信等等，就是政府作，但NGO如果可以負擔部分基礎設施，他們就可以快速發包出去，大家分頭做，會比較有效率。此外，NGO以協助重建的名義向外界募款，他們本來就有要把募款執行掉的壓力。

我們一開始就和NGO談好了，基地外的基礎設施全部都是政府要做，至於基地內的一切，NGO就要負擔。這樣的作法我想在平地還不太會有問題，但在山上，的確問題就會跑出來。我們是希望，NGO可以透過縮小基地規模來解決此問題。

至於做不到就換單位這件事情，我想其實也沒有啦。我們之前有決議了，如果NGO對於經費的部分確實無法負擔，那就可以跟地方政府反應，要求地方政府負擔，那如果地方政府再不OK，那就報請中央編列預算執行啊！不管怎麼樣，NGO在這場重建中，畢竟只是擔任協助的角色，所有的問題和結果，政府還是得要概括承受的。

問：部分位於受創災區的生活重建中心承包NGO反應，政府對於聯外道路、基礎建設部分，進展過於緩慢，甚至也有降限使用政策，以致於他們要籌備、規劃產業重建時，得要付出更大的成本，部分計畫更是窒礙難行。批評的聲音指出，政府在災區的硬體都沒有做好，卻要NGO進場做產業重建規劃，是否本末倒置，也大幅提高生活重建中心工作負擔？

答：我們在基礎設施重建的預算的確有限，雖然很多事情很難執行，但我們會盡力而為。當初生活重建中心招標，NGO都是心甘情願投標，能夠得標，也都是競爭來的，不能之後又說很難執行。NGO在承包生活重建中心業務之前，其實就已經知道狀況，也都有提出他們的因應計畫來，這都是公開的，不能說今天他們得標之後，才出現不同的聲音來，他們要做的，應該是要去執行他們當初在瞭解狀況之後，所提的計畫，而不是回過頭來說很多事情很難，做不到。

事實上，NGO之間也存在競爭關係，NGO不管想做什麼事情，包括蓋房子、成立生活重建中心等等，都要先考量到自己有多少能力與資源，看自己有多少子彈，才能有效發揮，不能很多事情都表態要包來做，結果又說很困難作不到。

問：內政部規定，生活重建服務中心位於原住民族地區者，應優先僱用原住民或熟諳原住民族社會及文化之人員，至於專職主任還得要有「社會工作或社會工作相關系所，並具有2年以上之社政、心理、勞政、教育或文化之1項實務工作經驗」。這樣的規定是否過於嚴格，以致於想在原鄉成立生活重建中心的NGO卻步？

答：的確有聽說過這情況，但這是內政部規範的，所以要看他們之後遇到狀況會再怎麼處理。我的瞭解是，各部會都會看狀況調整做事的方法，不是都由重建會來要求。很多事情政府本來就在做，不是沒有NGO就做不成。各部會對於規劃的重建業務，本來就有專長的人，也都有服務團，這些人都會到重建中心來幫忙，也會協助把資源帶進災區來運用。

我必須重申，中心只是一個服務點，是一個窗口、橋樑，不可能把產業重建的工作都委託給中心的工作人員，那一定做不成。

問：以高雄慈濟大愛園區為例，慈濟在那裡有設立生活重建中心，政府、企業也投注了不少資源在那邊，但目前進駐園區的人，得到的工作機會仍然不多，這是否代表生活重建中心在產業部分，能發揮的力量很有限？

答：這個…其實…我們已經掌握這狀況了。勞委會在分配工作機會時，會把工作機會派給鄉公所分配，那鄉公所本來就會優先分配到鄉內，因此大愛村能得到的就很有限。但我們在瞭解這狀況後，已經要求各部會進行調整了。

之後我們有個「打造新家園，啟動園區內外短期零工」，會分別在園區內、外釋放出58與50個名額，總計108個工作機會。然後，永齡農場那邊已經拿到建照了，之後一些溫室、基礎設施都會開工，會再有70個工作機會。同時，我們的「多元職訓班」方案，會提供150個員額，讓他們提升轉業與就業力，他們在受訓期間也會有津貼可領，這是我們的培力計畫。

問：有傳聞指出，慈濟曾經反應要退出生活重建中心，是否真有此事？

答：這個…我沒有聽說這件事情。但是慈濟當初既然要標下生活重建中心的案子，就應該要按照他們擬定的計畫去執行，如果說真的有打算退出的事情，那也得看他們當初和內政部的契約是怎麼訂的，他們要評估棄標後會什麼影響。當然，慈濟畢竟力量有限，生活、產業重建的重責大任，還是得以政府為主。

補充資料：

行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會：

八八水災生活服務重建中心設置情形及一覽表

內政部：

內政部莫拉克颱風災區生活重建服務中心（含聯絡站）一覽表