19 回應 to “「石頭」的告白─可以沉默的走過嗎？”

1. jesus 說：

   2010 年 04 月 06 日 at 10:41:02

   心情可在自己部落格發表,採訪則要有比例原則..
   一兩位,三四位不滿並不代表全部!

   • jesus 說：

     2010 年 04 月 06 日 at 10:42:56

     若是要當採訪..那也要有個對照組..不滿的人怎麼說?滿意的人怎麼說?那才是公正的報導!否則只是偏向一方的態度而已!

     • 大愛台還不夠嗎？ 說：

       2010 年 04 月 06 日 at 10:51:54

       慈濟做的事情，或贊同慈濟者的聲音，每天都已經有大愛台24小時放送了，這樣還不夠嗎？或者jesus可否去大愛台留言，請他們按照「比例原則」、「採訪多元聲音」，報導對大愛村有意見的人？

       就是因為反對大愛村現有作法的聲音，是被壓抑的，甚至連說出來都是有壓力的，所以作者才必須用這種方式處理，你可否去大愛的網站發揮「戰力」，看看你的留言會不會被核准，你的留言會不會引起迴響，再來這裡繼續發言？

       • jesus 說：

         2010 年 04 月 06 日 at 11:19:26

         你搞清楚..
         大愛台是大愛電視台的網站..
         人家並沒有標榜是88水災的報導網站..
         你用什麼標準去質疑人家?
         請看88news首頁的主旨:
         …………………………………………………………………………………..
         這是一個關注莫拉克災後重建過程的新聞網，2009年9月29日開站，工作者包含專職記者與採編志工，報導重建過程，整理相關經驗。…..閱讀「關於我們」
         …………………………………………………………………………………..
         什麼叫做 重建過程?
         就只有不好的聲音?其他的聲音都不見了嗎?
         既然這裡標榜著是88水災的報導網站..
         那當然是在這裡發表留言不是嗎?

       • jesus 說：

         2010 年 04 月 06 日 at 11:21:01

         新聞網!何謂"新聞網"?
         請先搞清楚"新聞網"的定義吧!

         • 曉玲 說：

           2010 年 04 月 06 日 at 15:33:36

           這個新聞網是"站在災民立場的新聞網"就如同大愛台是站在"宣揚慈濟大愛"立場的電視台，如果需要檢視請以相同的標準來檢視這兩者吧

           一個人可以有兩種不同的標準立場，這樣不是很矛盾嗎?

2. Po 說：

   2010 年 04 月 06 日 at 15:41:30

   在報導必須持平的這部分來說，我覺得jesus說的並不無道理。
   但也特別要說的是，因為已經有大愛新聞的放送，所以這個網站才更需要有不一樣的聲音。

   我不是災民，而且是漢人，但是每天都會上這個網站來看看最新的重建進度。

   誠如三地門那篇所述，部落裡面有不同聲音，也就是有人想要劃定特定區域，有些人不想。
   在網站中，或許可以對不願意劃定的人的想法有更深入的了解，然而對於想劃定的人的想法，確實難以明白。

   我覺得這個網站主要是要報導出不一樣的聲音，這一點我很認同，也很感動，可是同時對於一個想更深入了解的人來說，其實也會想要知道為什麼這些抗爭如此艱難。例如慈濟好了，我自己也覺得慈濟、政府的做法相當不恰當，然而站在「部分」的災民立場來看，或許有其他的想法，不然雖是被迫要搬遷進去(指除了慈濟別無選擇)，可是為什麼有些人會選擇抗爭，有些人會選擇默默接受，甚至如jesus說的「感恩慈濟」？

   (但我覺得大愛新聞很淺，我只有看到感恩，卻不知道何以感恩。大概就是慈濟很好，我們很感恩這一類的，可是我看不出來為什麼要感恩，感恩的點在哪？為什麼在抗爭跟感恩間，他們選擇了感恩？)

   抗爭的人數佔了多少比例？接受的人數佔了多少比例？又其中的年齡分布、族群分布、社會地位分布、性別分布如何？這些都是我個人很想知道的東西。(當然，要求88編輯們或是慈濟做這件事情是很為難的，我覺得這件事情應該由政府來做。)

   在此，並非要分化族群，而是身為漢人以及長期與漢人相處的我知道，其實許多漢人對原住民文化並沒有相當了解(當然這只是我的個人經驗)，例如對於土地的認同感。不諱言，在未得知原住民的文化之前，我也曾經對於為什麼不住進永久屋這件事感到訝異，然而當較為深入了解後，便知道這是由於我並未設身處地地站在原住民災民的立場設想。我想這是文化上的不一樣。

   總言之，就我自己看88網站、慈濟網站的想法是，雙方似乎都有部分支持者，可是作為一個局外人，我覺得這些爭端會無法解決的原因其實在於政府沒有做好措施。假若有人覺得慈濟永久屋很好，那就去住，我個人是給予祝福；然而問題在於，有些人根本不想接受那些條款，卻因為政府與慈濟聯手，使得災民不具有選擇權，爭端於焉出現。

   慈濟能否緩一緩？
   我自己的想法是，如果慈濟願意站在不想住進永久屋的災民立場，先停止興建永久屋，使得那些願意抗爭的災民有更大的空間可以與政府斡旋，又有何不可呢？目前，我很不喜歡慈濟的做法，但我想，假若撕下「謀求虛名」、「慈善霸權」的標籤，重新定義慈濟的位置，我認為，慈濟仍舊對於部分災民的抗爭造成阻撓，也就是說，因為有慈濟願意承接政府錯誤的政策，才會使抗爭這條路窒礙難行。假若慈濟願意緩一緩，會不會使重建這件事情更加完滿？

   論述仍有未竟完善之處，歡迎大家補全。

   另，根據我個人的親身試驗，我曾經試圖在大愛台的留言版留下關於永久屋跟中繼屋的問題，希望大家來討論。然而不知為何，那篇留言竟沒有被刊出。

   慈濟若真心「廣納建言」，何以篩選留言？
   盼慈濟真能大愛。

   • 同意劃定者的好處 說：

     2010 年 04 月 06 日 at 16:49:33

     雖然我不是莫拉克新聞網的記者，不過也有在做災區相關的工作，我想對同意被劃定特定區域的人來說，政策給予的補助，真的是很大的誘惑──

     根據屏東縣政府公告，如果你同意劃定特定區域，或配合限期搬遷的話：有租金補貼、買房子有50萬自備款優惠，或者可選擇永久屋，搬家還有津貼，也有生活費補助，加起來領一領，對部落的人來說，真的都是天價啊。

     對很多部落的人來說，如果不要想那麼遠，現在先同意劃定，可以領到錢，可以有一棟房子，將來怎麼樣就再說了，他們總是覺得，政府哪會天天來查你有沒有回去住啊？

     通常反對者都是想比較多的，例如同意劃定之後，戶籍遷出來，將來是否原鄉就將荒廢，文化認同問題….，所以簡單來說，同意劃定者的理由比較簡單，就是「利多」，不同意的人，則「想比較多」。

     所以，我猜，這些記者可能也不好意思寫的這麼明白，這樣似乎會污衊了那些同意劃定的族人，但是，如果你到部落去聊聊，就會知道，今天如果沒有這些利多，誰會想離開原鄉，誰會沒事同意劃定？

     每當一個政策推出，政府（或主其事者，如慈濟），總是說：「有聲音的人只是少數」，強調「沈默的大眾是站在政府這邊的」，但是一個政策，為何總是要在明明還有人覺得不妥的狀態下就要非通行至所有人身上不可？這是我的疑問。

     以下為屏東縣政府 公告，僅供參考。

     主旨：公告受理莫拉克颱風災區配合限期搬遷之遷居者或房屋拆遷戶補助有關事宜。
     依據：內政部營建署99年3月18日營署土字第0992905016號函暨莫拉克颱風災區配合限期搬遷之遷居者或房屋拆遷戶補助辦法理辦。
     公告事項：
     一、補助對象：下列三點均具備者
     (一)劃定特定區域內配合限期搬遷之遷居者或房屋拆遷戶，領有證明者。
     (二)98年8月7日前設籍於該住宅者。
     (三)有實際居住事實之證明文件。

     (一)房屋租金：戶內3口以下，每月6,000元；4口者，每月8,000元；5口以上者，每月10,000元。最長不超過2年或遷入永久屋止。

     (二)購屋自備款：購屋貸款金額20﹪，最高不超過50萬元。

     (三)購屋貸款利息補貼：

     １、貸款額度：由承貸金融機構勘驗後決定，最高不超過350萬元。
     ２、貸款期限：最長20年；寬限期最長5年。
     ３、優惠利率：按郵儲2年期定儲機動利率減0.533﹪機動調整（目前為0.502﹪）
     (四)搬遷費：戶內實際居住人口每人30,000元，最多5口為限。

     (五)其他安置之必要費用：生活輔導金，每人每月3,000元，最高以5口為限，期間6個月。

     三、補助地區：屏東縣劃定特定區域範圍。
     四、受理申請單位：鄉鎮公所收件彙整後，送縣政府審查。
     五、申請書請逕向鄉鎮公所索取或至本府建設處網站下載，檢附文件(詳申請書所載應附文件)。
     六、受理期間：自即日起至99年6月30日止。
     七、補助款發放方式及貸款辦理方式：
     　　搬遷費及生活輔導金於中央補助款核撥至縣府後一次核撥、租金補貼按月核撥，逕撥至申請人指定郵局帳戶。未申請永久屋而欲自行購屋者，得向縣政府申請核發購置住宅證明書，並於有效期限二年內逕洽承辦金融機構辦理貸款利息補貼及自備款補貼事宜。
     八、本公告未盡事項，悉依莫拉克颱風災區配合限期搬遷之遷居者或房屋拆遷戶補助辦法及其他相關法令辦理。

     • 路人甲 說：

       2010 年 04 月 06 日 at 20:07:38

       利多是對的, 如果沒有利多, 政策難以推行

       事實上, 還山林與自然, 減少人為破壞, 應是目前適應極端氣候的良策.

       如果沒有利多, 如何能讓族人放棄山上的既得利益呢?

       • 同意劃定者的好處 說：

         2010 年 04 月 06 日 at 20:56:33

         問題就在這裡，這樣的政策「利多」，是真正的「利」嗎？恐怕都是短利長空，您提到的「還山林與自然，減少人為破壞」，只要看一件事情就知道政府在想什麼了──所有的溫泉區皆照樣開發，政府還大力協助，破壞山林，取水引去給工業區用，還有山下的台塑高雄園區明明有污染，政府卻放任他繼續污染，不需停工，

         何以政府不用「利多」來誘引工業放棄開發破壞？

         相較於政府對企業真正的「利多」，政府為了「省事」，懶的協助原鄉重建，順便配合慈善團體的「發想」，以為原住民下山就是保護山林的妙招，所以就想說，給原住民一棟房子，一點租金補貼，幾萬元搬家費用津貼，就要整個放棄整個部落，

         而你認為那是「利多」？你認為這叫做放棄「山上的既得利益」？

         看看清靜農場吧，看看退輔會經營的福壽山農場吧，誰在山上「得利」，誰被威脅利誘下山，歷史會有公道的，儘管那時候已經有很多族群因此奄奄一息了。

         利多？

       • Po 說：

         2010 年 04 月 07 日 at 12:52:51

         原住民不是破壞山林的元兇。
         破壞山林、愛砍樹的是政府，是那些財團。
         他們才是真正的既得利益者。

         誰是山林破壞者？
         http://met.ngo.org.tw/node/696

         • 88編輯 說：

           2010 年 04 月 07 日 at 13:41:16

           謝謝po 的提供，新聞網來轉載這篇文章到重建論壇中。

         • 路人甲 說：

           2010 年 04 月 07 日 at 16:17:42

           引自前述文
           “"由於伐木後遺留大面積荒山，政府乃鼓勵人民租地造林，一開始，木材價格尚有利基，但隨著國產材不敵價廉之進口材，許多林農便轉種植茶、果樹等經濟作物。同時，隨著山區道路的開通，吸引了更多漢人上山開墾，有些甚至是侵占國有地從事農作。經濟的誘因，導致了原住民保留地的林地也開始超限利用，原住民自營或出租給漢人者兼有之。""

           所以說: 入山交通是目前困境的主因, 只要封山. 山林自會找到他自我療育的方式. 只要有道路, 就絕對會有貪婪的漢人入山. 對放棄山上居所的原住民給予永久屋等利多亦為必要. 總而言之, 只要那裡有人, 不管是漢人還是非漢人, 貪婪的漢人就會破壞他

         • Po 說：

           2010 年 04 月 07 日 at 21:05:16

           給路人甲：
           若政府「真是」以「國土保育」的思維來決定將原住民遷下山，我想封山這個議題才有討論的空間。也就是說，當我們面對一個時常以「保育」之名行開發之實的政府，我們要如何相信他們是真心地替台灣的國土著想，而非想假借保育的名號，將原住民趕下山，以便進行開發？

           再者，我並不認為原住民對山林的傷害大到需要被迫搬遷下山(當然這是個人臆測，或許能有證據推翻或是支持我的說法？)，若果政府想限制原住民破壞山林，可以以其他的條款與之和談，而不是以把人趕下山這種消極的手段來解決問題。

           最後，我認為原住民依賴著山林生活，但並不代表他們就會破壞山林。如漁夫捕魚亦知不可捕捉幼魚以保一口飯吃，原住民如此久遠的歷史又怎麼會不知不可濫墾濫伐濫獵？假設真有人如此，如前所述，政府可以與大家討論，以達國土保育、維護原住民文化的雙贏局面。

           給八八編輯：
           你們真的很用心，就連留言也都那麼用心地在看。
           因為有你們這群真正關心民眾聲音的人，我才會有一再留言的動力。謝謝：)

         • 路人甲 說：

           2010 年 04 月 07 日 at 21:26:01

           給Po

           封山不是特例, 中橫不通已經很久了

           人性本貪, 台灣的漢人尤其貪. 原住民其實很善良, 留在山上, 阻不了貪婪的漢人上山, 觀光, 溫泉, 纜車, 高山蔬菜, 茶園, 高山水果, 那
           一項不是貪婪的漢人弄的?(最近還聽說有人要發展吉普車隊入災區山林"觀光")

           不要留藉口讓這些貪婪的漢人上山, 原住民還是下山讓子孫受教育脫貧比較實際.

         • 金肅 說：

           2010 年 04 月 08 日 at 02:42:58

           好大的志氣
           好偉大的思維
           原住民還是聽我們偉大的路人甲的發言
           拋棄傳統下山吧
           不然都不能脫貧噢

           越說越失去理據
           不要把"漢人"得以上山OOXX怪在原住民住在山上好不好?
           亂七八糟
           就算加上幾句原住民很善良之類的文句
           都無法改變你的論點失格

3. Po 說：

   2010 年 04 月 07 日 at 22:10:30

   給路人甲：

   那麼是不是可以想辦法不要讓那些貪婪的漢人進行開發呢？例如設立法律或是其他。
   如果說爲了要完全杜絕漢人的貪婪，而實行封山，並且把原住民也遷到山下，
   感覺起來似乎有點過火了？

   因為原住民有他們自身的文化，部分災民想要留在山上，也是怕說文化失傳。
   假若將全部的原住民搬遷到山下，那麼他們的文化何以繼承？用課本？還是設立博物館？這樣的措施，是「紀念」還是「傳承」？又，原住民們想要的是什麼？我想這一點我不是原住民所以不便作過多臆測。我只是想說，原住民，尤其是原住民災民們，是這次重建的主體，納入他們的聲音極其重要，可惜目前政府似乎有違災民想法。

   再者，教育的問題，之前在新聞看到，說原住民的母語在50年以內就會面臨失傳的問題，如果將原住民遷到山下，會不會加速母語失傳的危險？像我是講台語長大的，可是在週遭朋友普遍不講台語的情境下，我的台語能力正在退化中，相信原住民面臨母語失傳的困境會比我大。在

   這樣的光景下，令原住民下山，真的是一件好事嗎？

   • 路人甲 說：

     2010 年 04 月 08 日 at 10:21:36

     to 金肅 和其他同胞:

     真話傷人, 很遺憾冒犯各位, 以後我不會在此論壇發言.

     敬祝各位永遠幸福愉快

     • 蠍尾鳳 說：

       2010 年 04 月 08 日 at 12:34:50

       最後不忘回馬槍．直接回給彼此共同思考

       真話真的很傷人

       有人會自省認錯悔改
       有人會左扯又批模糊焦點
       有人會深居高塔精舍充耳不聞
       有人會惱羞成怒不甘示弱任狗咬人
       有人會倚多欺少倒果為因再反苛責苦主
       有人會屏障網路反串離間亂槍打鳥射後不理

       一再強調宣揚的慈悲濟世功德善行．是真心憐憫
       還是奉承上人．還是巴結政客．還是顧全名聲．還是貪婪的利益回扣?
       如果萬一真心的相信神佛．神佛或許會告訴你

       不然．末了上帝前的審判就清楚了．
       我在地獄火湖中等著相約重逢的．又是哪位呢