行政院重建會於7月3日召開「610水災及泰利颱風安置措施座談會」。有了八八經驗，各地方政府啟動預防性撤離，與民間團體合作模式、安置措施等方面皆有所調整，行政院重建會主任秘書張恆裕，邀請高、屏地區政府、民間團體、居民代表，在會議上分享各自經驗。
但來各地區的居民代表們提醒，與其大規模撤離到平地，山上的族人最希望的還是就地的避難、安置，不但降低社會成本，也能讓部落保有團結自主，盼相關單位正視。
就地避難若可行，不必把直升機當小黃
高雄市那瑪夏區南沙魯里里長李惠民說：「政府一定要知道，原鄉就是要有避難屋。把直升機當小黃的，是政府不是我們。」
八八災後，南沙魯里被判為不安全，不願離開家鄉的族人，選擇在部落上方的民族平台建造避難屋，遭到政府以「不安全」為由否定，千辛萬苦才爭取到。過去三年的汛期，以及這一次豪大雨，南沙魯族人在平台避難屋上，共炊共食，互相照顧，安然度過雨災。李惠民認為：「這證明過去政府、專家的判斷是錯了。」
族人認為，很多部落本身是安全的，只是因為災後道路脆弱、逢雨必斷，政府指示居民撤離下山。如果原鄉有避難屋，就不需要啟動「直升機當小黃」的大規模撤離，讓山上居民奔波勞頓之餘，枉自背負浪費社會資源名聲。
莫拉克獨立新聞網駐地記者柳琬玲，分享親身走訪平地收容中心、山上原鄉兩地的觀察。她說，雖然這次在高雄地區，民間團體和社會局照顧營區居民，盡心盡力，但仍不免看到，「（族人）悶熱不安，意志消沉，想著山上的雞一隻一隻死了，想著我沒有地方做農工、沒有收入，我要怎麼生活？」反而留在山上部落的族人，「忙著上山接水管、巡視，雖然沒水、沒電，但是精神奕奕。」
安置中心內的人心不易安定。（圖/劉瑋婷。屏東三地門體育中心）
撤離安置，容易削弱部落自主
屏東縣霧台鄉大武村村長彭玉花也指出：「（政府的）安置是很好，但是會削弱部落的自主能力，也使部落又對立。」
大武村是霧台鄉在八八之後少數沒有遷村、選擇原地重建的部落，但是道路逢雨必斷，這次大雨，只好接受指令撤離下山。彭玉花表示，他們鼓勵族人自立出去依親，僅三十多名族人（多數為老人家）接受政府安排，入住隘寮營區。「我們一直說不要安置，安置會安逸，我們一直給村民一個觀念是出去依親。只要我們自主，不管在哪裡我們都不會是政府的包袱。」
然而她卻看見，政府只照顧在安置所的民眾，民間有物資進來，只能協助到營區族人，依親的、留鄉靠自己的，都沒有照顧到，這樣反而使部落對立。「我們的做法是，不是坐飛機（直升機撤離）才享受物資，那是分化。想想有什麼更好的辦法，不要有被忽略的人。」這次，撤到營區的大武部落族人，靠自己集資準備食物、共炊共食，「不用吃很好，吃一點野菜、一鍋湯，配飯，就可以，就像在原鄉一樣。」
彭玉花也說，八八之後，大武村在人力培力、防備災、文化保存、農作物都有所成長，只因為知道自己的部落是安全的，才會這麼用心經營。這一次接獲命令要撤離，老人家拿出番刀，說寧可死在自己的土地上；拿出存摺，說寧願政府把他的錢都拿走，不願下山。「我們需要就地安置，不是把我們趕下山。不然我們就什麼都不要做了，一直等下雨，然後就下去（營區）吃飯。」
茂林多納部落的自主就地安置，分組照顧自己。（圖/鄭淳毅）
面對災難，有沒有其他思維？
相對高屏地方政府，在本次豪大雨迅速啟動「預防性撤離」，展現高度撤離效率，部落代表則認為，面對災難的思維不應只有「撤到平地」。部落希望就地安置，政策應予以配套協助。
高雄縣桃源區高中里長賴文德說，部落內以活動中心為指定避難處所，但漏水、功能不完善。他認為，出動一架雙螺旋直升機，動輒四、五十萬，「我們桃源八個里，一個里五十萬，就是四百萬，可以把活動中心功能化。」活動中心功能化，就能提供居民就地避難。
這次高中、復興里活動中心漏水，因為是違建，無法報修，政府本應協助將活動中心合法化。基本設備也匱乏，但其實只要簡單備有廚具（這次為里長自掏腰包購買）、洗衣機、烘乾機（避難只會帶簡易衣物換洗）、男女廁所分開等，就可以讓在地居民安心避災。
南沙魯里長李惠民認為，政府若要予以協助，最好參考、配合部落的意見。「防災演練我從來不參加，因為都是做給長官看的，實際用不到。」
他指出，南沙魯有自己的避難屋，一旦下雨，族人自己就會視情形著手準備，政府還要等黃色警戒、紅色警戒依序發布，族人早就已經在平台上避難了。而物資發放，也常有重複、浪費情形。「像錫安山就說他們不需要食物，只要給他們油料，偏偏就是無法滿足他們的需要……民生、民權的路已經通了，偏偏還用直升機送油上來。」聯外道路危脆，遇雨易斷，「里與里之間一定要配加流籠、繩索，沒有道路也不會成為孤島。但是就是沒有這些設備。這些消防局、紅十字會都有技術可以協助，備而不用都是可以的。」政府既然有經費協助部落準備物資、設備，就應該先過問部落意見、了解實際需求。
南沙魯部落就地避難，平日菜園就是最好的備糧冰箱。（圖/南沙魯就地避難居民拍攝影片）
專家判斷的「絕對安全」，與居民需要的「相對安全」
這次水災遭大水沖毀數戶民宅的桃源區復興里，過去一直要求原鄉設置避難屋，但每每遭政府和專家學者以「不安全」為由否定。本次豪大雨，族人選定想做避難屋的地方，沒有遭河水沖擊，反而下部落數戶民宅遭沖毀。無家可歸的族人，現在得安置在離原鄉兩個小時車程的杉林組合屋。柳琬玲說：「如果復興有這個避難屋，現在就不需要煩惱這幾戶人家的安置問題。」
她提出建議：「人家（族人）知識沒有你們（專家）高，但是人家是把身家性命賭在那裏。是不是在公務員體系中，有可能把『絕對安全』的概念，往『相對安全』的方向調整？」山林和河流不斷變動，所謂「絕對安全」的判斷，是否果然「絕對」？而在地居民認為的「安全」，其實是在一定的降雨規模之內，可以保住自己的身家性生命，並隨時注意周遭環境的變化，調整因應之道。
重建條例延長兩年，政府如何回應就地安置需求？
回顧過去中央推動重建政策，以山上居民遷居平地永久屋為主，在原鄉大規模鑑定「特定區域」、「安全堪虞區域」，認為許多部落不安全，對原鄉重建的挹注闕如。不願遷居平地的部落，如高雄市勤和里、南沙魯里，爭取原鄉重建，要求在部落建置避難屋，都遭政府以「不安全」為由否決，爭取過程備嘗艱辛。屏東霧台族人自立建置的三和避難屋，也因為沒有通過政府許可，至今仍是「非法違建」。
高雄市重建會主任王正一坦言：「當初沒有大規模投資（原鄉）避難屋，大家走過這個過程，都知道這個政策背景。」高雄市重建會願意重新面對「部落想回家避難」的需求。
王正一表示，包括當初在原鄉大面積的鑑定「安全堪虞」地區，市府可以討論如何重新判定、縮小不安全範圍？以及各里長皆反映可供避難的社區活動中心有漏水問題等，也可以重新清查、整備。
南沙魯里長李惠民詢問，既然如此，是否願意核撥重建經費，開始建置原鄉避難處所？高雄市伊斯坦大議員辦公室主任張德政也指出，就算中央沒有經費，像永久屋一樣的方式，媒合民間團體資源來協助，也是可行的。
對此，行政院災防辦說「沒有辦法馬上做決定」，安置的相關辦法，主管機關是內政部，必須呈報內政部才能決定。重建會主秘張恆裕說，已經了解在地安置是族人需求，會做成報告向相關單位反映。
道路仍是治本之道
最後，族人也提出，重建三年依然危脆不堪的道路，如果能夠改善，才是治本之道。高雄市議員伊斯坦大貝雅夫說，「原住民本來就會安置，安置是本能。道路做好了，根本不用談安置。」但原鄉道路的工法不堪一擊：「鋼便橋為什麼不是兩邊（陸地）都接到？偏偏留一邊？蛇龍沒有挖到三公尺深，只是貼在河床上。」
張德政也指出，如果政府與其花錢做逢雨就斷的便道、屢斷屢修，應該投資更高規格的方式來修復道路，可以撐更久的時間。長期看來，也更節省成本。
削山便道的開路模式，許多居民都認為恐怕撐不過豪雨考驗。果不其然，2011年7月通車的削山便道，才通車兩個月就斷了三次，此後便不斷的修修補補，到今年6月豪雨連路基都被徹底沖毀。開發削山便道的原是為了取代河床路，讓居民汛期有路可走，但顯然成效不彰。圖片為2011年9月，削山便道沖毀，居民背負日常用品回家（圖/鄭淳毅）。